TIGblogs - serj

Hear hear J. Cruz. Sabi ko na the Frivaldo case had something more to offer than the plain language of the law. Sometimes it could be frustrating to study law, when the SC Justices themselves are not following the law. They could weave reasons to accommodate their whims and even make you believe that White is Black or the other way around (in many cases na). There are a lot of flip flopping with major decisions. As a good professor would say "The Supreme Court is supreme, but they not always correct." As a recommendation these kind of decisions should be marked then thoroughly discussed and analyzed by the profs with their students, looking at other angles and a possible political color behind (dun sa mga questionable decisions lang). Coz it's already confusing us sirs and ma'ams. Also I recommend to mark these decisions and be scrapped from everyday recit. (LOL!! hhahha) Mabuti pa let's read J. Cruz:

The ‘supremacy’ of the Supreme Court

By Isagani A. Cruz
Philippine Daily Inquirer
First Posted 21:55:00 04/26/2008

WHEN A PATIENT DIES DUE TO MEDICAL incompetence, the matter is hushed up, the victim is quietly buried, and the case is soon forgotten except by the bereaved family. When the Supreme Court commits an error, ignorantly or deliberately, the case is published in the newspapers, perpetuated in the SCRA, and becomes the law of the land.

In Mabanag v Lopez Vito (78 Phil. 1), the Supreme Court dismissed the complaint that the proposal to give Parity rights to the Americans violated the numerical requirements for the amendment of the Constitution. Influenced if not dictated by President Manuel Roxas, the majority justices held that the question raised was political in nature and so beyond their jurisdiction. It took all of 10 years for the case of Tañada v Cuenco (100 Phil. 1101), rendered by a wiser tribunal, to reject that false doctrine.

Martial law degraded the Supreme Court into a mere lackey of Ferdinand Marcos, like the AFP and the Batasang Pambansa. Judicial subservience sustained the villainies of the regime, with Javellana v Executive Secretary (50 SCRA 33) and Legaspi v Secretary of Finance (115 SCRA 478) among many other decisional obscenities.

The latest was Garcia Padilla v Enrile (121 SCRA 472) that, besides extolling the immunities of the despot, held that rebellion was a continuing offense that could justify the arrest of a suspect, whatever innocent act he may be doing at the time, without need for a judicial warrant. Incredibly, that doctrine was affirmed in Ramos v Umil (187 SCRA 311) that was rendered by the reorganized Supreme Court still enthralled by the ousted tyrant.

After Edsa 1, Imelda Marcos was convicted of graft and corruption by the Sandiganbayan. She elevated the case to the Supreme Court, where its Third Division chaired by Chief Justice Andres R. Narvasa affirmed the judgment. Contrary to its own rule that a decision of the Division was not appealable to the Court en banc, the full Court reviewed the conviction -- and reversed it.

All but one of the justices who acquitted the petitioner in Marcos v Sandiganbayan (297 SCRA 95) had been appointed by Imelda’s conjugal partner. Other appeals from a Division to the Supreme Court en banc have not been similarly allowed in strict compliance with the excepted rule.

Twice ousted from his elected position as provincial governor for being a naturalized foreigner, Juan Frivaldo was finally allowed to retain the office after he reacquired Philippine citizenship in administrative proceedings begun and completed the same day. To the claim that he was still an alien when he filed his certificate of candidacy for the disputed position, he was lamely deemed to have retroactively regained his former status when he ran for election in several earlier polls.

Obviously a “lutong macao,” Frivaldo v Commission on Elections (251 SCRA 727) was unconditionally supported by only four justices; pro hac vice (only for that case) by four; only “in the result” (but not its reasons) by three; with two dissenting, and the last two not taking part.

In Lewis v Commission on Elections (497 SCRA 649), the Supreme Court held that dual citizens could vote in Philippine elections although they did not have the residence qualifications required by the Constitution. Filipinos with exclusive and total allegiance only to this country must strictly comply with the rules in the fundamental law, but not the “duals.” The Court held that “there is no provision in the dual citizenship law -- RA 9225 -- requiring ‘duals’ to actually establish residence and physically stay in the Philippines before they can exercise their right to vote.”

The decision was unanimously approved by the 15 members of the Supreme Court, including the chief justice then, none of whom must have read Sec. 5 of the law. It clearly states that dual citizens “intending to exercise their right of suffrage must meet the requirements under Section 1, Article V, of the Constitution…”

Under that provision, voters “shall have resided in the Philippines for at least one year and in the place wherein they propose to vote for at least six months immediately preceding the election.” The only recognized exception is where the absentee Filipino never abandoned his residence in this country while abroad for employment purposes, studies, government service, and other like reasons.

The decision in the current case of Neri v Senate (G.R. No. 180463), March 25, 2008, was written by Justice Teresita L. de Castro and concurred in by eight other justices, all of them appointed by President Macapagal-Arroyo, except Justice Leonardo Quisumbing. The six who dissented were also appointed by Ms Arroyo, except Justice Consuelo Ynares Santiago, and were led by Chief Justice Reynato Puno, who was by-passed for one year to accommodate a junior colleague before he was finally named to his present position.

I mention these facts because they are as important as the arguments pro and con the constitutional issues raised in the motion for reconsideration of the Neri case. They could even be more decisive than the legal disputations when the Supreme Court rules on the political strife, “with finality” but not necessarily wisely and without fear.

[سك] قرارات
Automatically translated into Arabic thanks to WorldLingo
سمعت سمعت [ج.]. [كروز]. [سبي] [كو] تلقّى [نا] [فريفلدو] حالة شيء أكثر أن يقدّم من اللغة جلّيّة من القانون. أحيانا هو استطاع كنت ثبّطت أن يدرس قانون, عندما ال [سك] ليس عدل بنفسي تالي القانون. هم استطاع حكت أسباب أن يلائم نزواتهم وحتّى جعلت أنت صدقت أنّ أبيض أسود أو الأخرى طريق حوالي ([إين مني كسس] [نا]). هناك [ا لوت] النقف يتخبّط مع قرارات كبريات. بما أنّ أستاذة جيّدة قال "المحكمة عليا عليا, غير أنّ يصحّ هم لا دائما." بما أنّ توصية هذا نوع القرارات سوفت كنت علمت بعد ذلك تماما تناقش وحلّل ب ال [بروف] مع طالباتهم, ينظر في أخرى زوايا ويمكن لون سياسيّة وراء ([دون] [سا] [مغ] مشكوكة قرارات [لنغ]). [كز] هو سابقا مربكة نا [سرس] و [م'مس]. أيضا يوصي أنا أن يعلم هذا قرارات وكنت نفيت من يوميّة [رست]. ([لول]!! [هّهّا]) [مبوتي] [با] [لت'س] قرأت [ج.]. [كروز]:

ال `تفوق' من المحكمة عليا

ب [إيسغني] [أ.]. [كروز]
محققة
فيليبينيّة يوميّة أولى يعيّن 21:55: 00 04/26/2008

عندما يموت مريضة واجبة إلى لاأهليّة طبيّة, الأمر [هوشد] فوق, الضحية بهدوء دفنت, والحالة قريبا نسيت ماعدا ب ال يحرم أسرة. عندما يرتكب المحكمة عليا خطأ, [إينورنتلي] أو عمدا, الحالة نشرت في الجرائد, يدام في ال [سكرا], ويصبح القانون من الأرض.

في [مبنغ] [ف] [لوبز] [فيتو] (78 [فيل]. صرف 1), المحكمة عليا الشكوى أنّ الاقتراح أن يعطي تكافؤ حقوق إلى الأمريكيات انتهك المتطلبات عدديّة للتعديل من الدستور. يأثر [إيف نوت] يأمر برئيس [منول] [روإكسس], الأغلبية أمسك عدل أنّ السؤال يرفع كان سياسيّة في طبيعة وهكذا إلى ما بعد سلطت قضائيّةهم. هو أخذ كلّ من 10 سنون للحالة [تدا] [ف] [كنك] (100 [فيل]. 1101), يرجع بمحكمة [ويسر], أن يرفض أنّ مذهب زائفة.

حقّر قانون حربيّة المحكمة عليا داخل خادمة مجرّدة فردناند ماركوس, مثل الالوكالة الفرنسيّة للأنباء [بتسنغ] [بمبنسا]. أبقى [سوبسرفينس] قضائيّة ال [فيلّينيس] من النظامة, مع [جفلّنا] [ف] [إإكسكتيف سكرتري] (50 [سكرا] 33) و [لغسبي] [ف] سكرتيرة المالية (115 [سكرا] 478) بين كثير أخرى فحش قراريّة.

كان المتأخّرة [غرسا] [بديلّا] [ف] [إنريل] (121 [سكرا] 472) أنّ, فضلا عن [إإكستولّينغ] المناعة من الطاغ, أمسك أنّ تمرد كان يستمرّ اغتياظ أنّ استطاع برّرت الإعتقال من مشبوهة, أيّما عمل بريئة هو يمكن كنت أتمّت [أت ث تيم], دون حاجة لأمر قضائيّة. بشكل لا يصدّق, أنّ أكّدت مذهب كان في [رموس] [ف] [أوميل] (187 [سكرا] 311) أنّ كان أرجعت ب ال يعاد محكمة عليا بعد يؤسر ب ال يطاح مستبدّة.

بعد [إدسا] 1, حكمت [إيملدا] ماركوس كان من طعم وفساد ب [سنديغنبن]. هو عزّز الحالة إلى المحكمة عليا, حيث تقسيمه ثالثة يترأّس ب [شف جوستيس] [أندرس] [ر.]. [نرفسا] أكّد الحكم. عكس إلى ه خاصّة قاعدة أنّ [ب] قرار من التقسيم لم قابل للاستئناف إلى المحكمة [إن] مقعد, ال يشبع محكمة راجع القناعة -- ويعكس هو.

عيّنت كلّ سوى واحدة من العدل الذي برّأ المقدّم عريضة في ماركوس [ف] [سنديغنبن] (297 [سكرا] 95) تلقّى يكون ب [إيملدا] شريكة زوجيّة. أخرى سمحت إستئنافات من تقسيم إلى المحكمة عليا [إن] مقعد يتلقّى لم يكن بالمثل في إستجابة صارمة مع ال يستنى قاعدة.

سمحت مرّتين يطيح من ه ينتخب موقعة كحاكمة ريفيّة ل يكون يجنّس أجنبية, [جون] [فريفلدو] كان أخيرا أن يحتبس المكتب عقب هو [ركقويرد] مواطني فيليبينيّة في إجراءات إداريّة يبدأ ويتمّ [ث سم دي]. إلى الإدعاء أنّ كان هو بعد غريبة عندما هو صنّف شهادته الترشيح ل ال يتنازع موقعة, هو كان [لملي] اعتبرت أن يتلقّى بمفعول رجعيّ استعدت وضعه سابقة عندما هو ركض لإنتخاب في عدّة عمليّة تصويت مبكّرة.

بوضوح "ساندت [لوتونغ] ماكاو," [فريفلدو] [ف] عمولة على إنتخابات (251 [سكرا] 727) كان [أونكنديأيشنلّي] ب فقط أربعة عدل; مناصر [هك] رذيلة (فقط ل أنّ حالة) بأربعة; فقط "في النتيجة" (غير أنّ لا أسبابه) بثلاثة; مع اثنان يعارض, وال [لست] اثنان لا يساهم.

في لويس [ف] عمولة على إنتخابات (497 [سكرا] 649), أمسك المحكمة عليا أنّ مواطنات ثنائيّة استطاع اقترعت في إنتخابات فيليبينيّة رغم أنّ هم لم يتلقّوا الإقامة كفاءات يتطلّب بالدستور. [دولس] فيليبينيّات مع حصريّة وولاء إجماليّة فقط إلى هذا بلد ينبغي بدقّة أذعنت مع القواعد في ال [فوندمنتل لو], غير أنّ لا ال "." أمسك المحكمة أنّ "هناك ما من إحتياط في الثنائيّة مواطني قانون -- [را] 9225 -- [دولس] يتطلّب `' أن واقعيّا أسّست إقامة وطبيعيّا إقامة في فليبين قبل أن هم يستطيع تدرّبت حقهم أن يقترع. "

وافقت القرار كان بشكل إجماعيّ ب ال 15 أعضاء من المحكمة عليا, بما في ذلك ال [شف جوستيس] بعد ذلك, لا شيء من من ينبغي يتلقّى قرأت [سك]. 5 من القانون. هو بوضوح يفيد أنّ مواطنات ثنائيّة "ينوي أن يتدرّب حقهم التصوية ينبغي التقيت المتطلبات تحت قسم 1, مادة [ف], من الدستور…"

تحت أنّ إحتياط, مقترعات "سوفت يتلقّى سيقيم في فليبين ل على الأقلّ واحدة سنة وفي المكان حيث هم يقترحون أن يقترع ل على الأقلّ ستّة شهور [إيمّديتلي برسدينغ] الإنتخاب." الوحيدة يميّز استثناء حيث المتغيبة فيليبينيّة أبدا عن تخلّى إقامته في هذا بلد بينما في الخارج لوظيفة أغراض, دراسات, [غفرنمنت سرفيس], وأخرى يحبّ أسباب.

القرار في الحالة حاليّة من [نري] [ف] مجلس الشيوخ ([غ.ر.]. رفض. كتبت 180463), مارس - آذار 25, 2008, كان ب [جوستيس] [ترستا] [ل.]. [د] كاسترو ويتزامن داخل بثمانية أخرى عدل, [ألّ وف ي] يعيّن برئيس [مكبغل-رّوو], ماعدا عدل ليوناردو [قويسومبينغ]. عيّنت الستّة الذي عارض كان أيضا بسيدة [أرّوو], ما لم عدل [كنسولو] [ينرس] سانتياغو, وكان قدت ب [شف جوستيس] [رنتو] [بونو], الذي كان [ب-بسّد] لواحدة سنة أن يلائم زميلة صغرى قبل أن هو كان أخيرا عيّنت إلى موقعته حاضرة.

أنا أذكر هذا حقائق لأنّ هم يكونون مثل مهمّة بما أنّ الحجات مناصر و [كن] الإصدارات دستوريّة يرفع في الحركة لإعادة نظر من [نري] حالة. هم استطاع حتّى كنت أكثر حاسمة من ال جائز مجادلات عندما يحكم المحكمة عليا على النزاع سياسيّة, "مع حسمية" غير أنّ لا بالضّرورة بحكمة ودون خوف.